1. 首页 > 法律案例 > 民法案例
  2. / 正文

巫仲南与何江桂劳动争议纠纷案

巫仲南与何江桂劳动争议纠纷案

广 东 省 佛 山 市 中 级 人 民 法 院
民 事 裁 定 书

(2006)佛中法民四终字第456号

  上诉人(原审原告):巫仲南,男,汉族,1968年11月2日出生,原住广东省佛山市南海区和顺镇金溪城区金溪路,现住广东省佛山市禅城区福贤路居仁里。
  被上诉人(原审被告):何江桂,男,汉族,1968年10月21日出生,住广东省佛山市禅城区东上路4号怡东花园怡雅阁78号,系佛山市禅城区刘何山泉水店经营者。
  上诉人巫仲南为与被上诉人何江桂劳动争议纠纷一案,不服广东省佛山市禅城区人民法院(2006)佛禅法民一初字第543号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2005年8月23日受理后,依法组成合议庭于同年9月1日公开进行了法庭调查。上诉人巫仲南、被上诉人何江桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院审理认为:巫仲南与何江桂签订合同后在何江桂经营的佛山市禅城区刘何山泉水店工作,该店于2005年12月5日取得营业执照,巫仲南、何江桂双方形成劳动关系,巫仲南要求何江桂支付工资及赔偿金、经济补偿金属于劳动争议范畴。巫仲南将属于劳动争议的受案范围争议未经劳动仲裁前置程序,直接向人民法院提起诉讼,不符合法律的有关规定。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定,裁定驳回巫仲南的起诉;案件受理费50元,由巫仲南承担。
  上诉人巫仲南不服原审法院上述裁定,向本院提起上诉称:巫仲南与何江桂订立合同的用人单位是何江桂出于诈骗的目的虚构出来的,合同的用人单位根本不存在,巫仲南与何江桂签订的合同是雇佣合同,而不是劳动合同,决定了巫仲南与何江桂的关系是劳务关系,而非劳动法律关系。雇佣合同归民法调整,劳动合同由劳动法调整,本案不是劳动法律关系,而是雇佣法律关系,属人民法院主管范围,劳动仲裁不是本案的必经程序。经查,何江桂在佛山市禅城区工商行政管理局登记的数据库内没有查找到“高明亚髻山天然净水有限公司佛山总经销”的登记资料。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《广东省政府颁布《广东省企业劳动争议处理实施办法》的通知》第二条规定,何江桂不具备作为劳动争议案件主体资格,本案不属劳动争议受案范围,属于民事争议案件。原审法院裁定认定事实错误,适用法律错误。同时,何江桂解除的合同是劳务合同,巫仲南与何江桂的纠纷是何江桂不履行雇佣合同发生的纠纷,请求二审法院依法改判。
  上诉人巫仲南在二审期间没有提供新证据。
  被上诉人何江桂未作答辩,在二审期间没有提供新证据。
  本院认为:何江桂于2005年8月1日虽然以“高明亚髻山天然净水有限公司佛山总经销”名义与巫仲南签订了一份《协议书》,但在协议签订后,巫仲南作为劳动者实际上是为何江桂个人经营的佛山市禅城区刘何山泉水店提供劳动,并由该水店支付劳动报酬及遵守该水店的劳动纪律,巫仲南取得的劳务报酬是在高度服从何江桂个人经营的水店情形之下进行的,巫仲南与何江桂个人经营的水店之间明显存在从属关系,这与雇佣关系是有区别的。而且,佛山市禅城区刘何山泉水店是依法领取营业执照的个体户,《中华人民共和国劳动法》第二条已明确规定企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者适用劳动法,何江桂个人经营的佛山市禅城区刘何山泉水店具备作为劳动争议案件主体资格,巫仲南与之发生的关系是劳动法律关系,属于劳动争议受案范围,应由劳动法调整。即使巫仲南与何江桂个人经营的佛山市禅城区刘何山泉水店未签订书面劳动合同,只要存在事实劳动关系,符合劳动法的适用范围,也应按劳动争议案件处理。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定,劳动争议案件当事人在向人民法院提起诉讼前应经过劳动争议仲裁委员会的仲裁,劳动争议仲裁是劳动争议处理的必经程序。巫仲南与何江桂个人经营的佛山市禅城区刘何山泉水店之间发生的劳动争议,未经过劳动争议仲裁程序,违反了劳动争议仲裁前置原则,原审法院裁定驳回其起诉,并无不妥,本院依法予以维持。巫仲南的上诉,缺乏理据,本院依法予以驳回。