1. 首页 > 法律案例 > 民法案例
  2. / 正文

刘焱与广州康臣药业有限公司劳动报酬支付纠纷案

刘焱与广州康臣药业有限公司劳动报酬支付纠纷案

广 东 省 广 州 市 中 级 人 民 法 院
民 事 裁 定 书

(2006)穗中法民二终字第1931号

  上诉人(原审原告)刘焱,女,汉族,1971年6月26日出生,住上海市杨浦区延吉东路1弄6号502室。
  委托代理人冯民、刘继承,广东胜伦律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)广州康臣药业有限公司,住所地广州经济技术开发区东区东鹏大道71号。
  法定代表人杨惠波,董事长。
  委托代理人张俊杰,该公司法务助理。
  委托代理人董硕,广东盛元天得律师事务所律师。
  上诉人刘焱因劳动报酬支付纠纷一案,不服广州市萝岗区人民法院(2006)萝法民二初字第181号驳回起诉的民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
  原审法院审理认为:上诉人、被上诉人之间存在劳动合同关系,《董事会决议》及《关于在公司中高层管理人员和技术人员中实行积效薪酬期股制的暂行办法》表明期权期股制度实为被上诉人的一种销售激励机制,涉诉之期权系上诉人薪酬的一部分,上诉人本人亦多次签收期权分红,因此,被上诉人从上诉人的薪酬中直接扣缴部分资金作为期权的行为系执行公司薪酬政策,上诉人、被上诉人之间就期权之退还发生纠纷,实质上系就报酬之支付而产生的劳动争议。按照《中华人民共和国劳动法》的规定,上诉人应当先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故其起诉不符合法定条件,应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条第一款之规定,裁定:驳回上诉人刘焱的起诉。案件受理费100元由上诉人承担。
  上诉人上诉认为:一、本案双方对于薪酬支付并无争议,一审法院将双方纠纷认定为“就报酬之支付而产生的劳动争议”属认定事实不清。
  上诉人承认被上诉人已经支付了薪酬,但认为被上诉人在以货币形式支付增值薪酬和奖励薪酬的同时,强行收取了所谓的“期权款”;而被上诉人也认为已经向上诉人支付了薪酬,只是部分增值薪酬和奖励薪酬是以“期股”的方式支付的。因此,一审法院将双方纠纷认定为“就报酬之支付而产生的劳动争议”属认定事实不清。
  二、本案双方之间的纠纷应当认定为非法集资纠纷。
  根据我国《工资支付暂行规定》第5条的规定:“工资应当以法定货币支付。不得以实物及有价证券替代货币支付。”《中华人民共和国人民银行法》第16条规定:“中华人民共和国的法定货币是人民币。”因此,被上诉人支付给上诉人的薪酬,无论是基本薪酬,还是增值薪酬和奖励薪酬,都应当以人民币的方式支付。但被上诉人在《关于在公司中高层管理人员和技术人员中实行积效薪酬期股制的暂行办法》中规定,增值薪酬和奖励薪酬的支付办法为:三分之一给付现金,三分之二给付期股。上诉人认为,此种支付办法并非以“期股”形式发放工资,而是将上诉人应得的部分薪酬以货币形式向上诉人支付后,再通过强行收取“期股款”的方式借回给被上诉人,上诉人应得的货币工资被换成了所谓的“期股”,而所谓因期股所得的分红也应视为上述借款的利息。因为根据被上诉人向上诉人出具的收据以及上诉人所提交的被上诉人《康臣公司上海地区02年12月工资发放表》、《2004年产品奖和超额奖发放表》、《2004年第一季度奖分配方案》、《2004年二季度奖分配明细表》、《2004年第三季度奖明细表》、《2005年3季度奖励分配方案》、《2005年年底销售人员汇款明细汇总表》显示,被上诉人应当支付给上诉人的增值薪酬和奖励薪酬已经以货币形式支付给了上诉人,只是在支付的同时强行收取了所谓的“期权款”,并向上诉人出具了收据对这些款项的数额和用途作了说明。因此,本案所谓期股之支付实为被上诉人对上诉人的非法集资。