1. 首页 > 法律案例 > 民商经济案例
  2. / 正文

汪志明诉储小燕等民间借贷纠纷案

  汪志明诉储小燕等民间借贷纠纷案

  江苏省常州市武进区人民法院

  民事判决书

  (2012)武前民初字第92号

  原告汪志明。

  委托代理人边文胜、方亮,江苏东林律师事务所律师。

  被告储小燕。

  被告薛敏。

  委托代理人龚仁贤,常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。

  原告汪志明与被告储小燕、薛敏民间借贷纠纷一案,本院于2012年2月23日受理后,依法组成合议庭,分别于同年4月10日、5月15日、6月11日公开开庭进行了审理。原告汪志明的委托代理人方亮、被告储小燕、被告薛敏的委托代理人龚仁贤到庭参加第一次诉讼;原告汪志明的委托代理人边文胜、被告储小燕、被告薛敏的委托代理人龚仁贤到庭参加第二、第三次诉讼。本案现已审理终结。

  原告汪志明诉称:两被告系夫妻关系。2010年6月,被告储小燕因经营所需向原告借款人民币200000元,此后,原告多次催要未果,现诉之贵院,原告认为:被告无正当理由拖欠借款,其行为显然损害了原告的经济利益,依法应当承担违约责任,故请求法院判令两被告立即归还原告借款人民币200000元,本案诉讼费用由被告承担。

  被告储小燕辩称:我认可向汪志明借款20万元的事实,但借条是我于2009年6月10日书写的。我向汪志明及汪亚萍兄妹俩借了共计60万并非用于家庭共同生活,我哥哥前两年出了车祸,他自己没钱,我借钱替他赔偿的;同时由于我帮朋友的借款作了担保,后来朋友逃了,只能由我借钱替他先还了;本案这笔借款利息很高,每月我都要付10000元的利息款,这几年光利息我都已经付了30多万了;薛敏不应该承担还款责任,因为我与薛敏在2012年2月份已经在法院调解离婚了,之前双方闹矛盾也已经有七、八年,薛敏对借款是不知情的。

  被告薛敏辩称:1、原告在起诉状中要求被告承担违约责任,与事实不符;2、储小燕与薛敏已经于2012年2月15日离婚,在(2012)武前民调初字第28号民事调解书中已明确双方需承担的债务情况,原告起诉的20万元债务应由储小燕承担,原告汪志明的主要收入就是靠放水钱得来的;3、储小燕所负债务属其个人债务,该债务未用于婚姻存续期间的家庭共同生活开支,对该债务薛敏不承担清偿责任和义务。综上,要求依法驳回原告对薛敏的起诉。

  经审理查明:两被告于1990年举行结婚仪式,于2012年2月15日离婚。2009年-2010年间,被告储小燕向原告汪志明借款200000元,并出具借条一张,后被告储小燕一直未予归还,原告因催要未着,故起诉来院,要求判如所请。

  以上事实,有借条原件、(2012)武前民调初字第28号民事调解书原件及当事人陈述等证据予以证实。

  本院认为:合法的债务应当清偿。虽然原告汪志明与被告储小燕就借条书写的时间存有争议,但被告储小燕对向原告汪志明借款200000元的事实没有异议,该笔借款应予偿还。对被告储小燕提出的已付利息达30多万元的意见,因其不能提供相应的证据予以证明,本院不予认可。本案另一个争议焦点是该债务是被告储小燕的个人债务还是被告储小燕、薛敏的共同债务。虽然本案所涉债务形成于两被告夫妻关系存续期间,但《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当由夫妻共同偿还”。因此,非为共同生活所负债务,为举债人的个人债务,除当事人另有约定之外,应由个人负责偿还。认定婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务,应从以下两个标准判断:一是夫妻有无共同举债的合意;二是夫妻是否分享了举债所带来的利益。本案中,两被告均称该债务系被告储小燕个人所借,薛敏并不知晓该债务,且所借款项并非用于家庭的共同生活,现原告汪志明也未能提供充足证据证明借款系两被告的共同意思表示,且用于其家庭共同生活,故对原告要求被告薛敏共同归还借款的诉讼请求,本院不予支持。本案经调解无效,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:

  一、被告储小燕于本判决发生效力之日起十五日内偿还原告汪志明人民币200000元。

  二、驳回原告汪志明的其余诉讼请求。

  如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费4300元,由被告储小燕负担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。

  审 判 长   白   雪

  人民陪审员   邵 来 兴

  人民陪审员   石 文 龙

  二○一二年六月十四日

  书 记 员   包 丽 艳